Чому Т-34 програв PzKpfw III, але виграв у “Тигрів” і “Пантер”. Вивчаючи статистику втрат бронетехніки Німеччини і СРСР у Великій Вітчизняній війні, ми бачимо, що її абсолютно неможливо зіставляти «в лоб», так як поняття «безповоротні втрати» і РККА, і вермахт розуміли по-різному. Але проблема не тільки в цьому – у попередній статті автор показав іншу причину того, що безповоротні втрати бронетехніки не можуть служити вимірюванням бойового вміння сторін.
Справа в тому, що в 1943 р. радянські танки і САУ отримували критичні пошкодження, що виключають ремонт ураженої бронетехніки в 1,5-2, а можливо і більше разів частіше, ніж їх німецькі противники. Як показує аналіз німецьких втрат на Курській дузі, їх рівень безповоротних втрат становив 20, максимум – 30% від загальних втрат бронетехніки, а у радянських танків і САУ він досягав в середньому 44%, але міг бути і ще вище. Що це означало? Грубо кажучи, для того, щоб німцям остаточно знищити 40 радянських танків, їм треба було в бою підбити 100 цих бойових машин, а ось для того, щоб нашим бійцям безповоротно знищити 40 німецьких танків, треба було підбити 150-200 або більше.
Чому це відбувалося?
Причина перша — дуже проста
Німці в 1943 р. надавали величезне значення знищення виведеної з ладу ворожої бронетехніки. Тобто їм було мало підбити радянський танк – їм потрібно було ще переконатися в тому, що він отримав пошкодження, абсолютно не сумісні з подальшим бойової діяльності. Якщо ж вони сумнівалися в тому, що техніка такі ушкодження отримала – танкісти або сапери підривали її. Ця діяльність у німців була поставлена на потік. Наші, хоч і займалися тим же, але є стійке відчуття, що не докладали до виведення раніше підбитої німецької бронетехніки таких зусиль, як німці. Втім, точних цифр щодо даного питання у автора немає.
Причина друга, вона ж головна
Полягає (зараз будете сміятися) в слабкості бронезахисту німецьких танків. Так-так, ви не помилилися: дуже ймовірно, що саме слабкість броні зменшила рівень безповоротних втрат німецької бронетехніки!
Як же так? А дуже просто. У попередніх статтях ми досить докладно розглянули еволюцію німецької протитанкової артилерії в 1942 р. Зіткнувшись з радянськими танками Т-34 і КВ, німці були змушені як можна швидше насичувати свої бойові порядки спеціалізованими 75-мм протитанковими знаряддями, як буксируемыми (Pak 40), так і встановленими на не менш спеціалізовані протитанкові самохідні установки («Мардер» та ін.). Але й цього їм здалося мало. У вермахті існували САУ, основним завданням яких була підтримка піхотних частин і які озброювалися короткоствольною 75-мм знаряддям (наносилися тактичні номери), дуже мало придатним для боротьби з ворожою бронетехнікою – їх перепроектувати під довгоствольна 75-мм знаряддя, додавши, таким чином, звичайною протитанкові САУ можливості. Крім того, нові німецькі танки також отримали аналогічні 75-мм гармати.
І якщо протягом 1942 р. німцям довелося вдаватися до різного роду эрзацам, таким як масове використання французьких 75-мм трофейних гармат і (в набагато менших обсягах) вітчизняних Ф-22, які все-таки створювалися не як спеціалізовані ПТО-гармати, то протягом 1943 р. цей недолік був повністю викоренені. Якщо у 1942 р. вермахт і частини СС отримали 2 144 од. Pak 40 і 2 854 французьких гармат, встановлених на німецький лафет і отримали найменування Pak 97/40, то в 1943 р. кількість переданих у війська Pak 40 досягло вже 8 740 од. У той же час виробництво протитанкових гармат менших калібрів у 1943 р було згорнуто – якщо в 1942 р. було вироблено 4 480 од. досить непоганий длинноствольной 50-мм Pak 38, то в 1943 р. їх створили тільки 2 626 од., і на цьому зовсім припинили їх випуск. Масового використання трофейної техніки також не було.
Тому в цілому можна констатувати, що в 1943 р. німецька протитанкова оборона будувалася на спеціалізованій і дуже потужної 75-мм артсистеме, здатної успішно боротися з нашими Т-34 і КВ. Але це, зрозуміло, ще не все.
В 1943 р. розпочалось масове застосування німецьких танків нового типу: мова йде, зрозуміло, про «вироби» T-V «Пантера» і T-VI «Тигр». Треба сказати, що до цього часу і РККА, і вермахт володіли ультимативно-потужним зброєю, здатним знищити практично будь-який ворожий танк на дальності прямого пострілу, і навіть далі. Мова, зрозуміло, йде про знаменитих німецьких 88-мм і кілька менш відомих, але теж надзвичайно потужних вітчизняних 85-мм зенітні знаряддя.
І ті, і інші володіли достатнім рівнем бронепробиваемости і могутності снаряда для боротьби з ворожою бронетехнікою, проте були важливі фактори, що обмежують їх застосування. По-перше, це все-таки були зенітні знаряддя, які були потрібні для протидії літакам супротивника, і відволікати їх для знищення ворожих танків, означало послаблювати ППО на користь ПТО — а це було далеко не завжди прийнятно. По-друге, подібні знаряддя були занадто дорогі для того, щоб створювати ПТО на їх основі, та в цьому й не було потреби, оскільки навіть з найбільш потужно броньованими радянськими машинами могла впоратися артилерія меншого калібру. Потрібно розуміти, що навіть промислова міць Німеччини не змогла забезпечити виробництво 88-мм «ахт-кома-ахт» в обсягах, які закривають потреби військ ППО країни. По-третє, вимоги до зенітним і протитанковим знаряддям багато в чому кардинально різняться. Так, наприклад, протитанкові знаряддя слід робити скільки можливо низьким і непомітним. І, оскільки його основна дистанція бою не перевищує дальності прямого пострілу, великий кут піднесення знаряддя ПМО не потрібно, що дозволяє обійтися низьким лафетом. У зенітної гармати все навпаки: кут піднесення повинен бути під 90 град., чому потрібен високий лафет. Крім того, зенитному знаряддю обов’язково потрібен круговий обстріл, причому воно має розгортатися швидко, витягувати із землі сошники і розгортати гармату під час обстрілу ворожих літаків колись. Для протитанкової гармати таке вміння теж, загалом, не буде зайвим, але їм можна і знехтувати. Зате для знаряддя ПТО надзвичайно важливі розміри і маса, так як в бою дуже важливо, щоб розрахунок міг котити його своїми силами, а от для зенітного знаряддя це абсолютно не потрібно і т. д.
В результаті зенітні знаряддя, безумовно, являли собою грізну, але дуже ситуативна протитанкову засіб. Опинившись у потрібному місці в потрібний час, зенітні знаряддя могли зупинити майже стільки ворожих танків, скільки снарядів було в їх боекомплекте, але при цьому, після виявлення їх позицій, вони ставали вельми уразливими для польової артилерії противника, а в силу великих габаритів і маси не могли швидко змінити позицію.
Розуміючи недоліки 88-мм зенітки як засобу ПМО, німці спробували вирішити питання кардинально. Попросту кажучи, вони поставили цю, у всякому відношенні видатну артсистему на гусениці, захищені з усіх боків 100 мм бронею, що забезпечило їй і необхідну мобільність, і майже ультимативну захист від польової і протитанкової артилерії.
Так, власне, і вийшов танк Т-VI «Тигр», який, при всіх своїх численних недоліках і в тих випадках, коли його все-таки вдавалося вчасно доставити до поля бою, представляв собою без п’яти хвилин ідеальне протитанкову засіб. Усього німці в 1943 р випустили 643 таких машини. Але і це ще не все – в 1943 р. у війська стала поступати і спеціалізована протитанкова буксирувана 88-мм гармата Pak 43 і Pak 43/41, що відрізнялася від Pak 43 використанням класичного лафета від 105-мм гармати.
На фотографії – на передньому плані Pak 43/41, на задньому — Pak 43
Будучи досконалим «вбивцею танків», «Тигр», в силу великої маси, величезного витрати палива і інших експлуатаційних характеристик абсолютно не підходив для використання в якості основної бойової машини для танкових дивізій. У цій ролі німці припускали використовувати Т-V «Пантера», який представляв собою творче переосмислення ідей, закладених у Т-34. Технічні характеристики цього видатного дітища німецького танкопрома ми розглянемо пізніше, а поки зупинимося лише на його основному озброєнні: 75-мм знаряддя KwK 42.
До його появи на німецької бронетехніки масово встановлювалися 75-мм KwK 40 з довжиною ствола 43 і 48 калібрів. Швидкість калиберного бронебійного снаряда цих знарядь становила 770 і 792 м/с відповідно, чого цілком вистачало для впевненого ураження Т-34 навіть в лобову проекцію на дистанції до 1000 м, правда, лобова деталь корпусу надійно пробивалася лише на 500, можливо, 700 м. Але 75-мм KwK 42, встановлена на «Пантері», мала стовбур довжиною в 70 калібрів і повідомляла своєму калиберному бронебойному снаряду початкову швидкість у 935 м/сек. Зрозуміло, що від подібних ударів броню Т-34 абсолютно не захищала, і на дальності прямого пострілу радянський танк пробивався в будь-яку проекцію: розраховувати можна було лише на рикошет, можливий лише при дуже вдалому (Т-34) збігу обставин.
А при чому тут “прямий постріл”?
Можливо, шановний читач вже задається питанням, чому автор цієї статті постійно використовує словосполучення «дальність прямого пострілу». Справа в тому, що дуже багато любителів військової історії оцінюють дальність ведення танкового бою виключно з точки зору бронепробиваемости знарядь бере участь у ньому бронетехніки. Тобто, наприклад, якщо таблична бронепробиваемость KwK 42 становила на дистанції 2 км аж 89 мм сталевий гомогенної броні, значить «Пантера» легко могла знищувати Т-34 з відстані 1,5-2 км. Проте подібний підхід є занадто однобоким, так як не враховує можливості прицільних пристосувань бронетехніки того часу. А вона не забезпечувала скільки-то надійного ураження ворожих танків на таких великих відстанях.
Що таке дальність прямого пострілу? Це найбільша прицільна дальність, при стрільбі на яку середня траєкторія не піднімається вище висоти даної мети.
Тобто при такій стрілянині для ураження цілі потрібно цілитися безпосередньо в танк, в корпус або вежу, в залежності від дальності, але суть в тому, що, навівши приціл на ворожу машину, артилерист в неї потрапить. А ось для стрільби на відстані, що перевищують дальність прямого пострілу, необхідно буде вирішувати геометричну задачу, подібну до тієї, яку обчислюють морські артилеристи: визначити дальність і параметри руху цілі, розрахувати необхідні поправки, тому що навіть на швидкості 20 км/год танк за секунду долає 5,5 м., і т. д. Все це складно і знижує ймовірність швидкого ураження цілі, при цьому ворожі танки, навіть будучи захопленими зненацька, природно, постараються вийти з-під обстрілу, так що знаряддя ПМО або танк демаскує свою позицію марно. Таким чином, реальні дистанції бою в період Великої Вітчизняної війни були значно нижче, ніж дозволяла таблична бронепробиваемость німецьких танків. В якості прикладу розглянемо таблицю, наведену у монографії А.с Широкорада «Бог війни Третього рейху», присвяченій, як можна легко здогадатися, німецької артилерії відповідного періоду. Таблиця складена на підставі досліджень 735 підбитих танків і САУ: бралися дані звітів, у більшості випадків проводилися вимірювання від місця підбитої машини до позиції німецьких танків або артилерії ПТО.
Наведені вище дані незаперечно свідчить, що в більшості випадків 75-мм німецькі гармати вели протитанковий бій на дистанції 400-600 м (33,5% випадків), а 88-мм – 600-800 м (31,2%). При цьому 75-мм знаряддя вразили 69,6% своїх цілей на дистанції від 100 до 600 м і 84,1 % від 100 до 800 м, а 88-мм гармати – 67,2% на дистанції від 100 до 800 м і 80,7% — на дистанції від 100 до 1000 м.
На жаль, про те, що реальні дистанції бою були значно нижче тих, які в теорії забезпечували бронепробитие знаряддя, дуже часто забувають, і це призводить до абсолютно невірних висновків. Простий приклад: як ми говорили раніше, 75-мм гармата T-IVН пробивала лобову броню Т-34, за винятком лобової деталі на дистанції 1 000, а за деякими даними, навіть і 1 200 м, а лобову деталь могла пробити метрів з 500-700. Радянський же танк, хоча і міг пробити лобову броню вежі калиберным суцільним бронебійним снарядом на дистанції 1000 м, але 80 мм лобові деталі корпусу міг пробити тільки подкалиберным снарядом і тільки з дистанції не більше 500 м або навіть менше.
Начебто це дає німецькому танку просто оглушливе перевагу в разі дуелі «лоб в лоб». Але якщо припустити на підставі поданої вище статистики, що майже 70% таких дуелей проходило на відстані до 600 м, причому в 36,1% випадків танки воювали на відстані, що не перевищує 400 м., то ми розуміємо, що і в такий, загалом-то, невигідною для Т-34 тактичної ситуації, перевагу німецького танка зовсім не настільки велике, як могло б здатися на підставі таблиць бронепробития. І ще – стає зрозуміло, наскільки важливим параметром є висота танка, тому що чим вище танк, тим далі дистанція прямого пострілу по ньому: ті ж американські «Шерманы» германські противотанкисты могли вражати з більшою дистанції, ніж Т-34.
Чи означає все вищесказане, що німецькі конструктори були неправі у своєму прагненні забезпечити «панцерваффе» надзвичайно потужними гарматами калібром 75-88-мм? Так нітрохи не бувало. По-перше, у більш потужного знаряддя більш полога траєкторія польоту боєприпасів, а значить – велика дальність прямого пострілу, ніж у менш потужного. А по-друге, на порівняно невеликих відстанях – до 600 м для 75-мм гармат і до 1 000 м на 88-мм, зазначені артсистемы з високою часткою ймовірності забезпечували пробій броні того ж Т-34 і розрив бронебійного снаряда в заброневом просторі.
Короткі висновки по ПТО вермахту в 1943 р.
Отже, підсумуємо коротко основні тенденції німецького ПТО і танкових гармат у 1943 р. Німецька армія перевооружилась на довгоствольні 75-88-мм протитанкові гармати, причому це стосувалося як буксируемої артилерії, так і танків і САУ, продовжуючи при цьому широко застосовувати в якості засобів ПТО 88-мм зенітні «ахт-кома-ахт». Наслідки не змусили себе чекати. Якщо до вересня 1942 р. на частку 75-мм артилерії припадало лише 10,1% всіх пошкоджень, завданих радянським танкам, а для 88-мм гармат цей показник становив зникаюче малі 3,4%, а понад 60% всіх пошкоджень дали 50-мм знаряддя, то в Сталінградської операції відсоток пошкоджень, завданих 75-мм і 88-мм знаряддями, склав 12,1 і 7,8% відповідно. А ось в Орловській наступальної операції вже 40,5% всіх ушкоджень було завдано гарматами калібром 75 мм, і ще 26% – калібром 88 мм, тобто в сукупності артсистемы цих калібрів забезпечили 66,5% поразок радянських танків!
Іншими словами, у 1942 р і раніше основним засобом ПТО у вермахті були гармати калібром 50 мм та менше, а в 1943 р – 75-88-мм. Відповідно, зросла кількість наскрізних пробоїн бронезахисту радянських танків: до вересня 1942 р. частка таких пробоїн становила 46% від загальної їх кількості (крім наскрізних, існували також і некрізні пробоїни), в Сталінградської операції вони становили вже 55% всіх уражень, а в Орловській наступальної операції досягли 88%!
Ось так і вийшло, що в 1943 р. наші танкові частини очевидно зіткнулися з різким зростанням безповоротних втрат, тому що основну масу ворожих влучень давали 75-88-мм снаряди, які пробивали броню Т-34 і КВ і вибухали в заброневом просторі. Розрив такого снаряда в боекомплекте або ж в паливному баку практично гарантував знищення «тридцятьчетвірки», без найменших шансів на її відновлення: вибух боєкомплекту руйнував машину повністю, а згорілі машини в 87-89% випадків не підлягали відновленню. Але навіть якщо нічого такого не відбувалося, все одно порівняно важкий німецький снаряд міг зовсім знищити вітчизняний танк — і, на жаль, робив це.
А що ж наша ПТО?
Вона, на жаль, виявилася «розбещена» слабкістю захисту німецьких танків. В умовах, коли бронезахист основної маси німецьких «трійок» і «четвірок» навіть і в 1942 р. не перевищувала 30-50 мм, з ними цілком могла ефективно боротися навіть знаменита «сорокап’ятка» — 45-мм протитанкова гармата обр. 1937 р. з довжиною ствола 46 калібрів.
Втім, 40-50 мм броні вже являли для неї деяку проблему, тому в 1942 р. була розроблена удосконалена модель «сорокап’ятки» зі стволом довжиною в 68,6 калібрів – йдеться про М-42.
Ця артсистема розганяла каліберний бронебійний снаряд масою 1,43 кг до швидкості 870 м/сек, що було на 110 м/с більше, ніж у знаряддя обр. 1937 р. За своїм бойовим можливостям М-42 перебувала досить близько до можливостей німецької 50-мм Pak 38 (якщо не брати до уваги якість снарядів), але є нюанс – Му-42 пішла в серію в 1943 р., тобто саме тоді, коли Pak 38 була знята з виробництва.
В цілому, звичайно ж, М-42 була досить грізним засобом ПТО за рахунок своєї малої маси і розмірів, порівняльної дешевизни виробництва, а найголовніше – за рахунок відвертої слабкості бортового бронювання німецьких танків Т-ІІІ та Т-IV, яке зазвичай не перевищувала 30 мм. Заховати М-42 було легко, розташувавши батареї так, щоб вони прикривали один одного перехресним вогнем, так що стояти до них всіх передом німці не мали ніякої можливості. Але не можна сказати, що цих гармат у нас в 1943 р. було так вже і багато – всього за цей рік їх було випущено 4 151 од.
Чудовим протитанковим знаряддям була 57-мм гармата обр. 1941 р. Зіс-2, стріляли 3,19 кг калиберным снарядом з початковою швидкістю 990 м/сек.
Такий боєприпас цілком міг вражати в лоб 80-мм бронеплиты T-IVН на дистанції 500 м, Зіс-2 цілком могла протистояти навіть танків «Тигр». Але по-справжньому масове виробництво Зіс-2 у воєнні роки так і не було налагоджено у 1941 р виробили всього 141 гармату, а потім зняли їх з виробництва до самого 1943 р. Але і в 1943 р було передано в війська всього лише 1 855 таких знарядь: треба сказати, що на Курську дугу Зіс-2 запізнилися абсолютно, так як з усіх військ, які вдалося там зосередити РСЧА, ними було озброєне тільки 4 винищувально-протитанкових полку.
Таким чином, основну тяжкість протитанкових боїв продовжувала нести «на всі руки майстриня» 76,2-мм Зіс-3, виробництво якої в 1943 р. склало аж 13 924 од.
Але при всіх її незаперечних достоїнствах, дана артсистема ніяк не була спеціалізованим протитанковим знаряддям. Зіс-3 повідомляла своєму калиберному бронебойному снаряду початкову швидкість всього лише 655 м/сек., чого більш-менш вистачало для основної маси німецької бронетехніки 1942 р., але для 1943 р. було вже не дуже добре.
А що ще? Звичайно, була чудова 85-мм зенітка 52-До, здатна впевнено вражати німецькі танки на дальності прямого пострілу, але знарядь було небагато – за всі роки випуску, з 1939 по 1945 рр., їх було вироблено 14 422 од., і в них конче потребувало наше ППО.
Що ж до вітчизняної бронетехніки, то основна маса радянських танків 1943 р. випуску мала на озброєнні 45-мм або 76,2-мм гармати Ф-34, причому остання за своїм протитанковим можливостям приблизно відповідала Зіс-3. Що до САУ, то основну масу склали легкі СУ-76, все з тієї ж 76,2-мм гарматою, і СУ-122, мала на озброєнні 122-мм короткоствольную гаубицю з довжиною ствола 22,7 калібру.
На останні, до речі, покладали дуже великі надії саме в частини протитанкової війни, так як передбачалося, що їх кумулятивні снаряди стануть дуже грізною зброєю. Снаряди були грізними, але дуже швидко з’ясувалося, що з-за «мінометної» балістики 122-мм гаубиці потрапити під ворожий танк з неї дуже важко. Спеціалізовані протитанкові САУ перші танки з 85-мм знаряддями наші танкісти стали отримувати тільки починаючи з серпня 1943 р., вони просто не встигли скільки-то суттєво вплинути на підсумки боїв цього року. Звичайно, якщо дивитися з часу випуску, то виходить начебто непогано: з серпня по грудень 1943 р. було випущено 756 СУ-85.
Але нова техніка не виникала на полі бою відразу після випуску – вона повинна була вступити до війська, ті – навчитися її використовувати, і т. д. Тому, наприклад, німецькі «Пантери», хоча і проводилися з лютого 1943 р., але в бій пішли лише під Курськом, у липні. Те ж стосується єдиного реального «опонента», здатного протистояти новим танків вермахту в 1943 р. — СУ-152. У лютому-червні 1943 р. таких самохідок було вироблено 290 од., але на Курську дугу потрапили тільки 24 цих машини. А всього на озброєння наших військ у 1943 р. надійшло їх було вироблено 668 од. СУ-152 і ще 35 од. ІСУ-152.
При цьому, зрозуміло, треба розуміти, що «здатність вразити танк противника» це одне, а «ефективне протитанкову засіб» — трохи інше. Так, СУ-152 мала дуже потужну 152-мм гаубицю-гармату МЛ-20С, чий бронебійний снаряд мав початкову швидкість 600 м/сек при масі в 46,5-48,8 кг. Однак маса снаряда і пов’язане з ним роздільне заряджання робили цю артсистему недостатньо скорострільної для танкового бою – всього 1-2 выст./хв. Тому можна говорити про те, що СУ-152, хоча й володіла більшою універсальністю порівняно з САУ вермахту, які отримали на озброєння 88-мм гармати, так як краще за них справлялася з руйнуванням польових укріплень та ін., але при цьому все ж таки поступалася їм у якості «винищувача танків».
Іншими словами, РККА на відміну від вермахту запізнилося в розгортанні спеціалізованих протитанкових гармат великої потужності, а сталося це в зв’язку з відносно слабким бронюванням німецької техніки, так як до 1943 р в них просто не було особливої потреби. На жаль, коли ця потреба виявилася усвідомлена, переозброєння не можна було зробити одномоментно. І наслідком цього стало те, що в 1943 р. основний тягар боротьби з фашистською бронетехнікою лягла на старі і модернізовані «сорокап’ятки», і на універсальні знаряддя калібром 76,2-мм Ф-34 і Зіс-3. При цьому наші знаряддя до того ж, мали проблеми з якістю бронебійних снарядів, в результаті чого, для 76,2-мм артсистем промисловість вимушена була перейти до виробництва сталевих болванок 53-БР-350СП, які, хоча і володіли прийнятною бронебійністю, але не несли вибухової речовини.
Тобто в той час, коли німецька ПТО забезпечувала пробій броні і розрив усередині вітчизняного танка снарядів калібром 75 мм і більше, вітчизняна ПТО воювала або 45-мм снарядом, цілком здатним пробити 25-30 мм борту «трійок» і «четвірок» і вивести їх з ладу, але володіли при цьому малим заброневым дією, або ж 76,2-мм монолітними болванками або подкалиберными снарядами, чиє заброньовий дію було також невисоко. Такі снаряди, звичайно, теж могли вивести ворожий танк з ладу, але вони, за рідкісним винятком, руйнували окремі його вузли і агрегати, але не могли знищити танк або САУ повністю.
Іншими словами, основною причиною порівняно високого рівня безповоротних втрат танків і САУ СРСР в 1943 р. на тлі німецьких танків стала відсутність спеціалізованих протитанкових знарядь, здатних перетворювати ворожі танки в купу металобрухту з 1-2 влучень. Радянська ПМО, як не дивно, навіть в цих умовах досить добре справлялася зі своїми обов’язками, її потрапляння виводили з ладу ворожі танки і САУ – але проблема була в тому, що за порівняно слабкого заброневого дії вітчизняних снарядів, більшу частину пошкодженої техніки можна було ввести в дію. У той же час, німецькі 75-88-мм артсистемы залишали тим же «тридцатьчетверкам» значно менше шансів на «друге життя після капремонту».
І, нарешті, останнє. На початок 1943 р. німці практично виключили зі своїх бойових порядків легку бронетехніку – їх T-I, П-II і інші чеські моделі складали трохи більше 16% у загальній кількості танків і САУ – з 7 927 танків і САУ, з якими вермахт зустрів новий, 1943 рік, таких було тільки 1 284 од. У той же час частка легкої бронетехніки в танкових військах РСЧА на 01.01.1943 становила 53,4% — з 20,6 тис. танків СРСР 11 тис. було легкими. Крім того, випуск легкої техніки в СРСР тривав і в 1943 р., в той час, як у Німеччині виробництво таких танків було повністю згорнуто.
Таким чином, ми бачимо, що існувала маса об’єктивних причин, за якими безповоротні втрати танків і САУ СРСР повинні були істотно перевершувати германські в 1943 р. І вони зовсім не були пов’язані з бойовим мистецтвом РСЧА і якостями радянських танкістів. Для того, щоб зіставляти рівень бойової підготовки танкових військ вермахту і РККА, потрібно порівнювати саме загальні, тобто поворотні і безповоротні втрати бронетехніки сторін, але саме цього аналізу зробити не можна, через відсутність достовірних даних німецької сторони. А порівняння тільки безповоротних втрат абсолютно безглуздо, так як з причин, викладених вище, з 100 підбитих німецьких танків німці втрачали безповоротно 20-30 машин, а наші – 44 і більше.
Але суть справи полягає в тому, що обидві сторони у нашому прикладі за результатами боїв втратили підбитими саме по 100 танків, а не 20-30 і не 44. І в результаті цієї нехитрої арифметики, німецькі танкові дивізії, втративши безповоротно всього якихось там 15-20% початкового бойового складу, виявлялися з 10-20 боєздатними машинами перед накочуються на них сталевим катком РСЧА. І, звичайно, вже нічим не могли допомогти своїм піхотним і іншим частинам.
А потім, вже після війни, той же Е. фон Манштейн, описавши свої «перемоги» на Курській дузі і «успішне» відступ ввірених йому військ, в ході якого вони, звичайно ж, не тільки повністю зберегли боєздатність, але і розгромили багаторазово переважаючі, наседающие на них «орди РСЧА» через буквально кілька сторінок змушений, згнітивши серце, описувати реальний стан виведених ним до Дніпра військ:
«Штаб групи у зв’язку з цим повідомляв, що у складі трьох залишилися у нього армій, враховуючи прибуття знаходяться ще на марші трьох дивізій, він має безпосередньо для оборони Дніпровського кордону, протяжністю 700 км, всього 37 піхотними дивізіями (ще 5 дивізій, які втратили боєздатність, були розподілені між іншими дивізіями). Таким чином, кожна дивізія повинна була обороняти смугу шириною 20 км. Середній чисельний склад дивізій першого ешелону становить, однак, в даний час всього лише 1000 осіб… … Щодо 17 танкових і моторизованих дивізій, якими тепер має група армій, в донесенні було зазначено, що жодна з них не володіє повною боєздатністю. Кількість танків зменшилася настільки ж, наскільки зменшиться і чисельний склад».
І ось ці слова німецького фельдмаршала і є справжній показник того, як воювала РСЧА в 1943 р.
Продовження слідує…
Автор:Андрій з ЧелябинскаСтатьи з цієї серії:Чому Т-34 програв PzKpfw III, але виграв у “Тигрів” і “Пантер”
Чому Т-34 програв PzKpfw III, але виграв у “Тигрів” і “Пантер”. Частина 2
Чому Т-34 програв PzKpfw III, але виграв у “Тигрів” і “Пантер”. Частина 3
Чому Т-34 програв PzKpfw III, але виграв у “Тигрів” і “Пантер”. Доробка конструкції
Передвоєнна структура автобронетанкових військ РСЧА
Чому Т-34 програв PzKpfw III, але виграв у “Тигрів” і “Пантер”. Повернення до бригадам
Чому Т-34 програв PzKpfw III, але виграв у “Тигрів” і “Пантер”. Відродження танкових корпусів
Радянські і німецькі втрати танків в 1942 році. Акуратніше зі статистикою!
1942 рік. Німецький відповідь на Т-34 і КВ
Вершина “тридцятьчетвірки” з 76,2-мм гарматою, або Т-34 зразка 1943 року проти Т-IVH
Втрати радянської та німецької бронетехніки в 1943 році. Курська дуга
