Михайло Хазін
В останні два тижні сталося подія, рівного якому з кінця 80-х років не було: у світі сталися відразу три «помаранчеві» революції! Точніше, спроби трьох таких революцій.
Перша повинна була відбутися в Кишиневі. Власне, вона і відбулася, президента країни Додона усунули від влади, конституційний суд розігнав парламент і всі чекали нові вибори, на яких повинні були перемогти керовані олігархами представники «прозахідного» вибору. І раптом… Головний олігарх Плахотнюк біжить з Молдавії, конституційний суд визнає свої помилки і скасовує рішення про розгін парламенту, президент повертається назад…
Чудеса, так? Але давайте пригадаємо, а що стало причиною втечі Плахотнюка? А розмова з послом США в Молдові, який був, судячи з усього, чимось сильно незадоволений. Виникає питання — чому? Є гіпотеза. Справа в тому, що Трамп не міняв послів після того, як зайняв свій пост. Не було ще їх масової ротації, можливо, з-за того, що внутрішній конфлікт не давав гарантій вірності нових призначенців. А це означає, що багато посли продовжили працювати на Клінтон і всю ліберальну команду, яка, власне, на організації «помаранчевих» революцій і спеціалізується.
Але посли на те і посли, що слухаються керівництва. І якщо був прямий дзвінок з Вашингтона, то посол зобов’язаний був підкоритися. Власне, дзвінка не могло не бути, тому що інакше посол США і не дав би організовувати державний переворот. І як тільки дзвінок стався, посол викликав Плахотнюка (а може бути, і ще когось) і сказав: «Цить!» Наслідки все і побачили.
До речі, дуже цікаві коментарі в нашій пресі, в тому числі і в ліберальній. В якій говорилося, що втеча Плахотнюка стало наслідком «змови» Росії, Євросоюзу і США яких, нібито, «дістали» молдавські олігархи. Тут я сумніваюся, оскільки якби змова був до перевороту, то його б не було, а змовитися прямо в процесі, в нинішніх умовах, було б досить складно. Але для преси (ліберальної, в основному) украй хворобливий момент, який не хочеться педалювати, це протиріччя між ліберальною лінією (яку вона традиційно називає «американської») і позицією Трампа, який сьогодні формально очолює США. Ось і доводиться складати сумнівні легенди, щоб не підставляти власних ліберальних спонсорів інформацією про те, що вони сьогодні вже не відображають офіційну американську позицію.
Друга революція повинна була бути в Грузії. Там все було організовано ще краще, ніж в Кишиневі. Очевидна провокація з кріслом (скрізь і завжди гість сідає туди, куди його саджає господар), приголомшливо побудована мізансцена перед парламентом (діти з чистими очима, люди похилого віку з благородними сивиною) на першому плані, камери на спеціально підготовленому помості (щоб було краще видно) і одна за одною як мінімум три атаки підготовлених груп бойовиків, що змінюють одна іншу. І замучені захисники парламенту, які просто дивом витримали цей тиск. І вульгарна русофобська кампанія в пресі. Яка ніби натякала на те, що чинна влада погана, «проросійська», а ось бойовики — благородні герої, що вийшли зі сторінок «Витязя в тигровій шкурі».
А от далі почалися чудеса… За типовим планом «помаранчевих» революцій, на наступний день повинні були бути сакральні жертви. Бойовиків на площі не було (їх вчили, гроші витрачали, вбивати їх нерентабельно), стріляли в дітей і старих. Вийшла б чудова «небесна сотня» грузинського розливу і можна продовжувати штурм … Власне, я думаю, що снайпери вже організаторами були підготовлені. І в цей момент, несподівано, все розсмокталося… Люди на площу практично не вийшли, ніхто не стріляв, бойовики розчинилися в тінях…
І у мене, як у аналітика, виникає природне запитання: а чи не було у проміжку дзвінка американського посла? На відміну від Молдови, прямої відповіді на це питання немає, але можна висловити правдоподібну гіпотезу, що був. І тоді починає вимальовуватися деяка тенденція. Поки тільки вимальовуватися… А швидкий відповідь Росії, яка завдала вкрай жорсткий удар по економічних інтересах діючої влади (яка, швидше за все, хоча б частково була в курсі, судячи з того, що президентша Грузії підтримала русофобську кампанію), декілька протверезив окремі «гарячі голови» в Тбілісі.
А третя «помаранчева» революція почалася в Празі. Я був у Чехії рік тому і можу сказати, що для того, щоб витягнути флегматичних чехів у такій кількості на вулиці потрібно дуже постаратися. Зрозуміло, слід враховувати специфіку преси, яка може, якщо вважає, що це в її інтересах, сильно перебільшити масштаб процесу, але навіть в цьому випадку мова йде про багатьох десятках тисяч осіб. При цьому потрібно врахувати, що любов до ліберальних ідей в Чехії сильно падає (і це я теж побачив рік тому), і вже точно там не люблять державних переворотів. Хоча учасники процесу вимагали відставки прем’єр-міністра, який звинувачується в любові до Росії.
Що характерно, інформація про події в Празі була тільки в перший день, а далі наші ЗМІ (ліберальні) як в рот води набрали, у зв’язку з чим я підозрюю, що і в Чехії у організаторів «помаранчевої» революції почалися проблеми. Знову-таки, прем’єр-міністр відмовився йти у відставку. І знову виникає природне припущення, що був дзвінок американського посла … Бо хто ще міг зупинити процес?
Загалом, выстараевается якась цікава тенденція (тут-то вже точно тенденція), яка вимагає уважного аналізу. Зокрема, хто і навіщо. Є у мене два варіанти, які я зараз озвучу, але саме як гіпотези.
– Перша полягає в тому, що вже через пару днів в Осаці відкриває саміт G20 і ліберальні сили дуже хотіли показати учасникам свою силу і можливості…
А замість цього вийшов конфуз. Що буде в Осаці ми, частково, скоро дізнаємося. І вже точно побачимо по поведінці головних учасників після саміту. І, може бути, стане зрозуміло, яку домовленість хотіли запобігти ляльководи з «Західного» глобального проекту, організувавши відразу три «помаранчеві» революції.
– А друга гіпотеза полягає в тому, що насправді головною такою революцією повинна стати четверта… В Росії.
І перші три повинні були максимально підтримати потенційних учасників, надихнути їх, озброїти гаслами і впевненістю. І ліберальні ЗМІ та окремі месенджери б цю хвилю б підтримали. Разом з урядом, який радісно піднімає ціни на паливо, девальвує рубль (з неминучим підвищенням цін на товари народного споживання) і робить для народу інші добрі подарунки. Якраз до такої революції. Ну і деякі інші обставини можна нагадати, наприклад, кампанію в пресі про те, що Голунова врятувала саме «народна солідарність», яка «продавила влада». Сам Голунь, до речі, швидше за все, має свою думку, оскільки від своїх ліберальних доброхотов сховався. Я з ним, до речі, тут згоден, дякувати він повинен когось з оточення Путіна, який вчасно дав команду, завдяки якій він швидко вийшов з дільниці. А за ліберальним планами, чує моє серце, взагалі не повинен був вийти. Оскільки ідею сакральних жертв ніхто не відміняв.
Прив’язати цей процес можна було б до виборів у вересні, тим більше, що до окремих їх моментах дійсно є багато проблем. З усіма витікаючими. Але провал всіх трьох підготовчих акцій (якщо прийняти цю гіпотезу) говорить про те, що, цілком можливо, домовленості між Путіним і Трампом у частині боротьби з загальними ліберальними ворогами, дійсно існують. У всякому разі, висловити таке припущення цілком законно. Ось така виходить цікава картинка. І я дуже розраховую, що в процесі обговорення ми її уточнимо.
